Am Gebäude sieht man eine Mischform aus Jugendstil und reformorientierter Landhaus-/Heimatstil-Architektur (um 1900):
Asymmetrische Komposition (unregelmäßige Fensterachsen, versetzte Baukörper, Erker/Balkone) – typisch für die Abkehr von streng historistischen Fassadenrastern.
Jugendstil-Merkmale: weiche, geschwungene Putzformen (v. a. im mittleren Giebelbereich und an den Fenster-/Brüstungszonen), dekorative Fassadengliederung ohne klassische Säulenordnung.
Heimatstil / „altdeutsche“ Anklänge: deutliches Fachwerk-Zitat im Giebel (dunkle Holzglieder auf hellem Feld), steiles, rot gedecktes Dach und der insgesamt villenartige, „landhausartige“ Charakter.
Material-/Formkontrast (Putzflächen vs. Fachwerk, runde/segmentbogige Öffnungen unten) ist ebenfalls sehr typisch für Villenbauten der Zeit 1900–1910.
In Summe: Jugendstil-Villa mit bewusst „heimatlicher“/traditionsbezogener Silhouette (Fachwerk-Giebel), wie sie im deutschen Sprachraum häufig als Reformstil-Landhaus ausgeprägt wurde.
Errichtungszeit:
Das unbebaute Grundstück 1905 wurde von Waldemar Kittel erworben, mit dem Plan, darauf eine Jugendstil-Villa zu errichten; die Bauausführung lief dann unter Eigentümerwechsel weiter. Daraus ergibt sich als Bauzeit ab 1905, praktisch 1905/1906.
Architektonisches Vorbild:
Als Vorbild kann man daher sehr plausibel die bürgerliche Jugendstil-Villa / Landhausvilla der Reformarchitektur um 1900 ansetzen: freiere Grundriss- und Fassadengestaltung, plastische Putzornamentik, kombiniert mit „heimatlichen“ Motiven (Fachwerk-Giebel als Traditionszitat).
Soziale Schicht (wer konnte sich so etwas leisten?)
Die Eigentümer/Erwerber sind wiederholt Fabrikanten bzw. ein industriell geprägtes Umfeld (u. a. Waldemar Kittel, später Carl Peinthor als Fabrikant).
Dazu passt auch der Bautyp: repräsentative, freistehende (oder nahezu freistehende) Villa mit Gestaltungsschmuck, Balkonen/Erkern und aufwändiger Dachform.
Einordnung: sehr wahrscheinlich gehobenes Bürgertum / Bildungs- und Besitzbürgertum, konkret Industriebürgertum (Unternehmer-/Fabrikantenmilieu) – eher keine Arbeiter- oder einfache Mittelschicht.
Das Haus ist eine Fabrikantenvilla der Spätphase des Historismus mit deutlichen Jugendstil-Elementen (um 1900).
Typische Merkmale, die man an der Fassade ablesen kann:
Hoher, geschweifter Ziergiebel (silhouettenbetont, „barockisierend“) als repräsentativer Abschluss. Putzfassade mit plastischem Stuckdekor: Fensterrahmungen, Kartuschen/Reliefs und profilierte Gesimse – eher repräsentativ als funktional. Mittelrisalit mit Erker (vorspringender Fassadenteil + polygonaler Erker): ein klassisches Villenmotiv für Status und bessere Belichtung. Rundbogenfenster im Erdgeschoss + darüber eher rechteckige/segmentbogige Öffnungen: typisch für den Übergang von streng historistischen Ordnungen zu freierer Gestaltung. Mansard-/Steildach mit Gauben (bzw. stark ausgebautes Dachgeschoss): bürgerlich-städtische Villenform, häufig um 1900.
Kurz: repräsentative Jugendstil-Villa im reformierten Historismus, mit Neobarock-/Giebelmotiven.
Die Errichtung ist eindeutig datierbar: 1904 ließ Otto Steinmann (Maschinenfabrikant) auf dem zuvor unbebauten Grundstück die Fabrikantenvilla für sich bauen. Architekt: Carl Bauer. Die späteren Eigentümer (1919 Minna Steinmann; 1955 Dr. Karl Steinmann) bestätigen die Kontinuität als Familienbesitz.
Als Vorbild dient weniger ein einzelnes „Vorzeigehaus“, sondern ein zeittypischer Villentypus:
bürgerliche/industrielle Villa um 1900 (repräsentative Putzvilla) kombiniert mit barockisierenden Giebel- und Erkerformen (Neobarock/„altstädtische“ Giebeltradition) plus Jugendstil-Dekorprinzip (flächiger Putz, stilisierte Ornamentik, freiere Fassadengliederung) Man kann das daher als „Jugendstil-Fabrikantenvilla mit neobarocker Giebelform“ zusammenfassen.
Durch Bauform und Eigentümerprofil ist die Einordnung sehr klar:
Bauherr: Maschinenfabrikant → industrielles Unternehmertum Villenmaßstab, Erker, Stuck, repräsentativer Giebel → Statusarchitektur Das Haus gehört damit sehr wahrscheinlich zur oberen bürgerlichen Schicht, konkret zum Industriebürgertum / Fabrikantenstand (gehobenes Besitzbürgertum).
Die Häuser Callenberger Straße 1, 2, 4 und 5 bilden in ihrer Gesamtheit einen klar erkennbaren bürgerlichen Altbau-Abschnitt aus der Phase der Stadterweiterung um 1900–1910. Besonders Nr. 4 (1906) und Nr. 5 (1904/05) zeigen einen ausgeprägten Jugendstil (plastischer Putzdekor, geschwungene Giebel, bewegte Fassaden), kombiniert mit historistischen Grundformen wie Erkern und steilen Ziegeldächern. Nr. 2 (1910) wirkt dagegen stärker als „villaartiges“ Mehrparteienhaus der späten wilhelminischen Zeit – repräsentativ, aber formaler und weniger verspielt. Nr. 1 fügt sich als schlichteres, vermutlich überarbeitetes oder zurückhaltender entworfenes Gebäude in diese Reihe ein und markiert innerhalb der Gruppe die „praktischere“ Variante bürgerlichen Wohnens.
Als architektonische Vorbilder dienen insgesamt städtische Bürgerhäuser und Stadtvillen der Gründerzeit-Nachfolge, ergänzt durch Jugendstil- und Reformideen (inkl. regionaler Zitate wie Fachwerk-Elemente). Diese Mischung ist typisch für eine Zeit, in der das Bürgertum zugleich Repräsentation (Status, Geschmack, Modernität) und „Heimat“-Bezug (Traditionsmotive) ausdrücken wollte.
Sozialgeschichtlich spricht die Qualität der Architektur – Architektenbauten, aufwändige Fassaden, große Baukörper – deutlich für eine Bewohnerschaft aus dem gehobenen Bürgertum (höhere Beamte, Kaufleute, Unternehmer, freie Berufe) und teils aus der oberen Mittelschicht (gute Mietwohnungen). Es handelt sich nicht um Arbeiter- oder Kleinwohnungsbau, sondern um eine „gute Adresse“ mit betontem Wohnkomfort und Außenwirkung.
Der Straßenabschnitt steht damit exemplarisch für Coburgs Entwicklung in der späten Residenz- und Industrialisierungsphase: Die Callenberger Straße fungierte als Verbindungs- und Entwicklungsachse zwischen Innenstadt/Bahnhofnähe und weiter ausgreifenden Stadtteilen – ein Raum, der wirtschaftlich insgesamt gemischt war, in dem sich aber an dieser Stelle eine repräsentative bürgerliche Wohnzone ausprägte. Insgesamt zeigen die Gebäude: hier wollte man sichtbar gut wohnen – modern, standesbewusst und städtisch, ohne den Anschluss an regionale Formen zu verlieren.
Auf dem Foto erkennt man einen symmetrisch aufgebauten Backsteinbau mit:
Rundbogenfenstern (oben und teilweise auch im Erdgeschoss)
Zentralem Mittelrisalit (leicht vorspringender Mittelteil) mit Giebelabschluss
Ziegel-Sichtmauerwerk mit betonten Lisenen/Pfeilern und dekorativem Verband (typisch “repräsentative” Industriearchitektur)
insgesamt historistische Formensprache, nicht modernistisch/funktional reduziert
Das passt sehr gut zu Backstein-Historismus des späten 19. Jahrhunderts, stark geprägt vom Rundbogenstil bzw. neuromanischen Anklängen (die Rundbögen sind hier das Schlüsselmotiv).
Wann wurde das Gebäude errichtet?
1876 ist das Haus bereits im Häuserbuch/als Objekt in Nutzung bzw. im Eigentumswechsel belegt.
Daraus folgt: Das Gebäude muss spätestens 1876 bereits gestanden haben. Da Stil und Materialität typisch für die Zeit sind, ist eine Errichtung in den frühen/mittleren 1870er Jahren (oder knapp davor) plausibel, aber: Das exakte Baujahr lässt sich aus dem Anhang allein nicht eindeutig beweisen.
Die Gestaltung folgt weniger einem Wohnhaus-Ideal als einer repräsentativen Gewerbe- und Industriebau-Tradition des 19. Jahrhunderts:
Rundbogenstil (als historistisches Motiv) orientiert sich an romanischer und teils renaissancezeitlicher Bogenarchitektur (Rundbogen als “würdevolle”, stabile Form).
In Norddeutschland/der Region ist das häufig kombiniert mit Backsteinbauweise – also eine Art “Backstein-Industriehistorismus”, wie man ihn von Fabrik- und Lagergebäuden der Gründerzeit kennt.
Kurz: Vorbild war weniger ein einzelnes konkretes Gebäude, sondern die damals verbreitete historistische Industriearchitektur im Rundbogenstil (neuromanisch/renaissance-inspiriert) in Ziegel-Sichtmauerwerk.
Soziale Schicht / Milieu (was sagt das Gebäude über die Besitzer/Nutzer aus?)
“Lagerhaus der Korbwarenfabrik Gagel”, Teil eines Firmenkomplexes.
1887: Georg Gagel, Kaufmann (und später Erbengemeinschaft).
Das spricht klar für das Milieu der bürgerlichen Unternehmer- und Kaufmannsschicht der Gründerzeit (gehobenes Bürgertum / wirtschaftlich erfolgreiche Mittel- bis Oberschicht):
Ein einfaches Arbeiterviertel-Lager hätte meist schlichter und reiner funktional gewirkt.
Hier ist die Fassade sichtbar “gemacht” (Symmetrie, Mittelbetonung, Ornamentik) → typisch, wenn ein Betrieb Seriosität, Bestand und Erfolg zeigen wollte.
Einordnung: am ehesten (gehobenes) Bürgertum / Unternehmer- bzw. Kaufmannsschicht, funktional genutzt als betrieblicher Zweckbau (Lagerhaus), nicht als reines Wohnhaus.
Grundtyp: verputzter Massivbau mit steilem Satteldach (rotbraune Ziegel), Giebel zur Straße, klaren Wandflächen und nur sehr zurückhaltender Fassadengliederung.
Auffällige Merkmale:
Schlichte, glatte Putzfassade ohne historistische Stuckornamente (keine Gründerzeit-Fassade).
Steiles Dach mit deutlichem Überstand → „traditionelles“ Erscheinungsbild, eher regional/heimatbezogen.
Giebelseite als „Schauseite“: große, hochrechteckige Fenster, insgesamt repräsentativer als ein reines Arbeiterwohnhaus.
Leichte Betonung durch Lisenen/Pfeiler an Kanten (diese weißen „Vorlagen“), aber ohne üppige Dekoration.
Insgesamt: funktional, bürgerlich, heimatnah, nicht avantgardistisch-modern.
Einordnung: Sehr typisch für Reformarchitektur / Heimatschutzstil (Heimatstil) bzw. eine landhausnahe, bürgerliche Bauweise im frühen 20. Jahrhundert: Man wollte „solide, regional, ehrlich“ bauen – als Gegenbewegung zum überladenen Historismus.
2) Wann wurde es vermutlich errichtet?
Aus den sichtbaren Stilmerkmalen ergibt sich am plausibelsten ein Bauzeitfenster von ungefähr:
ca. 1910 bis 1930 (grob: frühes 20. Jh., evtl. bis frühe 1930er).
Warum dieses Zeitfenster?
Dafür sprechen die schlichten Putzflächen und der Verzicht auf Gründerzeit-Stuck (typisch eher nach 1900).
Gleichzeitig ist es nicht „Neues Bauen“/Bauhaus (ab Mitte/Ende 1920er mit Flachdach, horizontalen Fensterbändern etc.), sondern bewusst traditionell.
Dachform, Proportionen und die „bürgerliche Schlichtheit“ passen sehr gut in die Reform-/Heimatschutzphase.
(Wichtig: Eine spätere Umnutzung als Restaurant und spätere Anstriche/Details ändern am ursprünglichen Typus meist wenig.)
3) Welches architektonische Vorbild war wahrscheinlich die Vorlage?
Sehr wahrscheinlich kein „Palais“-Vorbild, sondern ein regionaler, traditioneller Haustyp, wie er im Heimatstil bewusst zitiert wurde:
Vorbild: regionales Bürger-/Landhaus bzw. Gasthaus mit Satteldach und Giebel zur Straße
Auf dem Foto (siehe Anhnag) sieht man ein schlichtes, verputztes Wohnhaus mit Satteldach: kompakter Baukörper, wenig bis keine Fassadendekoration, relativ kleinformatige, funktional gesetzte Fenster und insgesamt eine zurückhaltende, „bürgerlich-nüchterne“ Erscheinung. Auffällig ist seitlich ein An-/Vorbau (verglaster Bereich/Veranda-artig), der sehr gut eine spätere Ergänzung sein kann (solche Anbauten wurden im späten 19./frühen 20. Jh. häufig nachgerüstet, wenn Wohnkomfort wichtiger wurde).
Stilistisch passt das am ehesten zu einem spätklassizistisch/biedermeierlich geprägten, regional-vernakulären Wohnhaus (kein repräsentativer Historismus mit Stuck, Erkern, Giebelzier etc., sondern ein „einfaches Bürger-/Handwerkerhaus“ in massiver Bauweise mit klarer Dachform).
Wann wurde das Gebäude errichtet?
1869
Welches architektonische Vorbild war Vorlage?
Ein „konkretes“ Vorbild (z. B. ein berühmtes Einzelgebäude) wird nicht genannt. Aus der Formensprache lässt sich aber als architektonisches Leitbild ableiten:
Klassizistische/ Biedermeier-Idee des einfachen, geordneten Wohnhauses (ruhige Flächen, wenig Schmuck, klare Proportionen)
kombiniert mit der regionalen Bautradition des Satteldachhauses (praktische Dachform, kompakte Kubatur)
Kurz: Vorbild war weniger ein Schloss/Villenstil, sondern das bürgerlich-funktionale Wohnhaus des mittleren 19. Jahrhunderts („Satteldach-Bürgerhaus“/„Handwerkerhaus“ in spätem Klassizismus).
Welche soziale Schicht?
Die Besitz- und Berufsangaben sind hier sehr aussagekräftig:
1860: Feldgrundstück eines Färbermeisters
1869: Käufer Zimmermeister, der ein Wohnhaus errichtet → spricht zunächst für Handwerker-/Meisterstand bzw. unteres bis mittleres Bürgertum, eher solide als luxuriös.
Später:
ab 1884: Andreas Flocken, Maschinenfabrikant (und später weitere Familienangehörige als Fabrikanten/Fabrikantenwitwe) → deutet auf (aufsteigendes) Industrie- und Besitzbürgertum / gehobenes Bürgertum hin, das das Haus über längere Zeit nutzte.
Gesamtbewertung: Das Haus wirkt ursprünglich wie ein bürgerliches Wohnhaus ohne repräsentativen Prunk (Meister-/Bürgerstand), wurde aber später nachweislich von Industriellen (Maschinenfabrikanten) bewohnt bzw. gehalten – also sozial eher bürgerlich bis gehoben-bürgerlich, nicht aristokratisch.
Baukörper & Fassade: Das Haus ist ein schlichter, verputzter Massivbau mit klarer, funktionaler Fassadengliederung (regelmäßige Fensterachsen, kaum Ornament, Fensterläden). Das spricht für ein bürgerliches Wohnhaus ohne repräsentative Stuck- oder Historismusdekoration. Das sieht man auch in der Abbildung
Dachform (stilprägend): Besonders auffällig ist das sehr hohe Dach mit mehreren Gauben – es wirkt wie ein Mansard-/Mansard-ähnliches Dach (Wohnnutzung im Dachgeschoss, steile Dachflächen, Gaubenreihung). Diese Dachidee ist typisch für 19. Jahrhundert und wurde im deutschen Raum in der Gründerzeit häufig genutzt, weil sie zusätzlichen Wohnraum schafft, ohne ein „vollwertiges“ zusätzliches Geschoss zu bauen.
➡️ Stileinordnung: Am ehesten ein spätes 19.-Jh.-Bürgerhaus in schlichter Ausprägung, mit einem Dachmotiv, das an Gründerzeit / Second-Empire-nahe Mansardlösungen erinnert (ohne den sonst oft üppigen Fassadenschmuck).
Wann wurde das Gebäude errichtet?
➡️ Errichtung: 1874.
Architektonisches Vorbild / Vorlage
Das Vorbild ist weniger ein konkretes Einzelgebäude, sondern ein Typus:
Mansarddach-Prinzip (historisch aus Frankreich, benannt nach François Mansart; im 19. Jh. in Europa stark rezipiert) als raumökonomisches Vorbild: mehr Nutzfläche im Dach.
Dazu die bürgerlich-nüchterne Putzfassade eines städtischen/kleinstädtischen Wohnhauses.
➡️ Kurz: Bürgerhaus-Typus des späten 19. Jahrhunderts mit Mansarddach als gestalterisch-funktionalem Leitbild.
Welche soziale Schicht?
➡️ Die Besitzerliste passt am besten zu unterem bis mittlerem Bürgertum (selbständige Gewerbetreibende, Handwerksmeister, städtische Dienstleistungsberufe) – kein Arbeiterquartier, aber auch keine repräsentative Oberschichtenvilla.
Gebäudetyp: Das wirkt weniger wie ein reines Wohnhaus, sondern wie ein kleines Firmen-/Gewerbegebäude mit Verkaufs- oder Ausstellungsbereich:
große Öffnungen im Erdgeschoss (heute als Laden-/Schaufensterflächen genutzt)
klare, symmetrische Fassadenordnung
betonte Mittelzone mit Schild/Emblem
sehr reduzierte Ornamentik, aber historisierende Formen (v. a. die „Bögen“)
Stilmerkmale:
Die Fenster- und Türöffnungen haben Segment- bzw. Rundbogen-Anmutung (weiße Putzrahmungen), vor allem im Erdgeschoss als „Schaufensterbögen“.
Die Fassade ist mit Lisenen/Putzstreifen vertikal gegliedert und besitzt eine horizontale Trennung zwischen Erd- und Obergeschoss (Gurt-/Gesimsband).
Insgesamt: spätes 19. Jahrhundert / Gründerzeit in einer schlichten, gewerblichen Ausprägung – am ehesten Rundbogenstil / neorenaissance-nahe Industrie- und Geschäftshaus-Architektur (typisch für kleinere Fabrik- und Firmenbauten: robust, klar, mit bogenförmigen Öffnungen, aber ohne repräsentativen Stuck).
Wichtig: Das heutige Erscheinungsbild ist sehr wahrscheinlich stark modernisiert (Farbe, Fenster, Dach-/Attikaform, evtl. Aufstockung/Anbau rechts). Die historischen „Bögen“ könnten teils originale Öffnungsformen sein oder bei einer Sanierung bewusst wieder aufgenommen worden sein.
Wann wurde das Gebäude errichtet?
1881
Vorher:
1860: Feldgrundstück (Domäne) → noch keine Bebauung
1880: Bauplatzkauf → Vorbereitung der Bebauung
Architektonisches Vorbild (Vorlage / Leitbild)
Hier ist das „Vorbild“ kein einzelnes berühmtes Haus, sondern ein Bautypus, der damals verbreitet war:
Gründerzeitliches Geschäfts- und Gewerbehaus / kleiner Fabrikbau
klare Achsensymmetrie
betontes Erdgeschoss für Handel/Publikum (große Öffnungen)
robuste, gut lesbare Fassadenordnung
Rundbogenstil / italienisierende Neorenaissance als Formensprache
bogenförmige Öffnungen (Rund-/Segmentbogen)
einfache Gesimse und Putzrahmungen statt üppigem Dekor
häufig bei Bahnhofs-, Lager-, Fabrik- und Geschäftsbauten des 19. Jh.
➡️ Kurz: Vorbild war die zeittypische Gründerzeit-Industrie-/Geschäftshausarchitektur, die sich gern am Rundbogenstil bzw. einer vereinfachten Neorenaissance orientierte.
Welche soziale Schicht?
Die Eigentümer- und Berufsfolge spricht ziemlich eindeutig für bürgerliche Wirtschafts- und Gewerbeschichten:
Maschinenfabrikant (Andreas Flocken, später Robert Flocken als Fabrikant) → Industriebürgertum / gehobenes Bürgertum, unternehmerisch und kapitalstärker als Handwerk.
Später: Kaufmann, Glasschleiferei, Korbmachermeister → eher mittelständisch (Gewerbetreibende/Handwerksmeister), also weiterhin „bürgerlich“, aber teilweise weniger „oben“ als ein Fabrikant.
➡️ Einordnung: ursprünglich eher gehobenes (Industrie-)Bürgertum, später solider Mittelstand (Kaufleute/Handwerk).
Metall-/Glas-Vordach über dem Erdgeschoss (funktional, „Industrie-Ästhetik“).
Sichtbare Funktionsbauteile (z. B. der vertikale „Turm“/Kern links am Block wirkt wie Treppenhaus/Aufzug/Haustechnik, mit Metallverkleidung).
Teilweise Sonnenschutz/Brise-Soleil-artige Elemente.
➡️ Das passt sehr gut zu Nachkriegs-Modernismus / funktionalistischer Industriearchitektur (in Deutschland oft 1950er–1960er), mit Wurzeln in Neuer Sachlichkeit und dem Internationalen Stil.
Linker Baukörper (niedriger, länglicher Trakt mit Satteldach):
typischer Kandidat für umgenutzte Werkstatt-/Fabrikgebäude aus früherer Phase.
➡️ Insgesamt also: gewachsenes Areal mit mindestens zwei Bauzeiten.
2) Wann wurde das Gebäude errichtet?
Der große moderne Block (rechts) wirkt stilistisch am ehesten 1950er bis frühe 1960er.
Das passt auch zur Nutzungsphase der Porzellanfabrik Elfabana (1955) bzw. dem Übergang/Umnutzen bis 1961.
➡️ Plausible Datierung: Hauptbau (rechts): ca. 1955–1965 (typische Formensprache und Materialanmutung der Zeit). Ältere Trakte (links): eher vor 1937, gut möglich um 1898–1919 oder dazwischen, später weitergenutzt/angepasst.
3) Welches architektonische Vorbild stand Pate?
Als „Vorbild“ (im Sinn der gestalterischen Leitlinie) passt am besten:
Bauhaus/Neue Sachlichkeit → Funktionalismus: Form folgt Funktion, serielle Fenster, keine Dekoration.
Man sieht hier nicht „Historismus“ oder „Heimatstil“, sondern bewusst nüchternes, produktionsnahes Bauen – typisch für Firmen, die Modernität, Effizienz und Fortschritt ausstrahlen wollten.
4) Zu welcher sozialen Schicht gehört so ein „Haus“?
Da es ein Arbeits- und Produktionsort ist, muss man nach Nutzern unterscheiden:
Eigentümer/Betreiber (Keramik-/Porzellan-/Elektrotechnikunternehmer, später Kaufmann): eher bürgerliche bis obere bürgerliche Schicht (Gewerbetreibende/Industriebesitzer, kaufmännische Leitung).
Beschäftigte (Produktion, Lager, Werkstatt, Verwaltung): überwiegend Arbeiterschaft und Angestellte.
➡️ Sozial zugeordnet ist das Ensemble daher primär dem gewerblich-industriellen Bürgertum als Bauherr – mit klarer Funktion als Arbeitsplatz für Arbeiter- und Angestelltenschichten.
Das Gebäude ist ein späthistoristischer Backsteinbau um 1900 – typisch für die Zeit der späten Gründerzeit / des Historismus, als Industrie- und Geschäftsbauten (oft mit angeschlossenem Wohnteil) bewusst repräsentativ gestaltet wurden.
Auffällige Stilmerkmale:
Roter Ziegel (Backstein) mit gelblich abgesetzten Formsteinen um Fenster- und Bogenlaibungen → dekorative, handwerklich hochwertige Fassadengliederung.
Viele Rundbogen- und Segmentbogenfenster, teils als gekoppelte Fenster → Anklänge an den Rundbogenstil bzw. an romanisch/renaissancehafte Motive (nicht streng klassizistisch).
Treppengiebel (stufige Giebelabschlüsse) → sehr deutlicher Verweis auf niederländisch-flämische / norddeutsche Backsteinrenaissance.
Eckturm/Eckerker mit polygonalem Aufbau und spitzem Helm → „romantisches“ Schloss-/Stadtpalais-Motiv, das um 1900 beliebt war, um Bedeutung zu zeigen.
Dachlandschaft mit Gauben und Schieferdeckung: eher „bürgerlich-repräsentativ“ als rein funktional.
Kurzfazit: Ein Historismus-Mischstil mit Schwerpunkt Backsteinrenaissance (norddeutsch/niederländisch) plus Rundbogenstil-Elementen und malerischer Turm-/Giebelkomposition.
Wann wurde das Gebäude errichtet?
1900: Christian Heinrich Arnold, Fabrikant (Coburger und Thüringer Fahnenfabrik) errichtet Fabrikgebäude nebst Wohnhaus.
→ Sehr wahrscheinlich wurde der heute sichtbare Bau 1900 (ggf. bis 1901) als kombinierter Betriebs- und Wohnsitz errichtet.
Welches architektonische Vorbild stand Pate?
Die Kombination aus Treppengiebeln + Backstein + dekorativen Rundbögen ist ein klassischer Rückgriff auf:
Niederländische / flämische Renaissance-Stadthäuser (Treppengiebel als Leitmotiv)
sowie die Norddeutsche/Hanseatische Backsteinrenaissance (Backstein als „bürgerlich-städtisches“ Prestige-Material)
Das wurde um 1900 oft zitiert, weil es wohlständig, traditionsbewusst und „hanseatisch-solide“ wirkt – ideal für Fabrikanten und Kaufleute.
Zu welcher sozialen Schicht gehört so ein Haus?
Alles spricht für gehobenes Bürgertum / Wirtschaftsbourgeoisie (nicht Adel, aber deutlich über „normalem“ Bürgerhaus):
Bauherr ist Fabrikant; kurz darauf Besitzer Kommerzienrat (Ehrentitel, typisch für wirtschaftlich sehr erfolgreiche Unternehmer).
Die Architektur ist zu aufwendig für Arbeiter- oder kleine Angestelltenwohnungen: Turm, Treppengiebel, Formstein-Dekor, repräsentative Ecklösung.
Typisches Muster: Fabrik + Wohnhaus als „Visitenkarte“ des Unternehmens.
→ Sozialgeschichtlich am plausibelsten: wohlhabende Unternehmer-/Kaufmannsschicht, die Produktion und Status räumlich zusammenführt.
Coburg Magazin Forum
Thema drucken
22.12.2025 08:37
Antworten
