Es ist ein Fehlschluss zu glauben, dass nur Coburger ihre Geschichte aufarbeiten können. Wenn man dies zu Ende denken würde, dann müsste man sagen, das nur Deutsche die deutsche Geschichte aufarbeiten können. Doch gerade in der Zeit zwischen 1900 und 1950 gibt es von ausländischen Historikern bemerkenswerte Forschungsansätze, bspw. Ian Kershaw oder Christopher Clark.

Auch im Falle Coburgs gibt es hervorragende Publikationen, die von Nicht-Coburgern verfasst wurden, bspw. Thomas Niklas (Das Haus Sachsen-Coburg und Gotha oder Das Herzogtum Sachsen-Coburg und der Beginn des Ersten Weltkrieges), Joachim Albrecht (Avantgarde des Dritten Reiches) oder Rainer Hambrecht (Der Aufstieg des Nationalsozialismus in Mittel- und Oberfranken). Letzterer veröffentlichte das Werk vor seiner Tätigkeit als Leiter des Coburger Staatsarchivs.

Im Falle Herzog Johann Casimirs sind beispielsweise zwei wissenschaftliche Studien von Gerhard Heyl vorhanden, der aus München kam und nur sechs Jahre als Leiter des Staatsarchivs Coburg wirkte.

Jeder gut ausgebildete Geschichtswissenschaftler kann dieses Thema bearbeiten. Man sollte in diesem Zusammenhang auch sagen, dass Coburg keine geschichtliche Entwicklung darstellt, die unabhängig von der Entwicklung in Deutschland zu betrachten ist. Kurzum: Coburg ist keine Insel, sondern vieles lässt sich durch Rückschlüsse über die landesweite geschichtliche Erklärung darstellen. Gerade diese Verknüpfung ist in Coburg bisher nicht beachtet worden.

Erhard, meine Stellungnahme bezieht sich nur auf die Aussage: "Außerdem haben sie fundierte Fachkenntnisse, die sich wer auch immer in dieser Tiefe niemals wird aneignen können." Das ist eben ein Trugschluss, der auf den ersten Blick logisch, aber eben doch nicht korrekt, denn jede wissenschaftliche Arbeit fußt auf zwei Säulen: Quellen (Akten, Zeitungen, etc.) und Sekundärliteratur. Beides muss gelesen, analysiert und bewertet werden. Das Ziel ist ja hier, neue Erkenntnisse an den Tag zu bringen. So gesehen, muss da jeder Bearbeiter, egal ob er aus Coburg oder aus dem restlichen Deutschland (oder vielleicht sogar von außerhalb) kommt, diese Arbeit tätigen.

Die Verquickung mit den Finanzen hatte ich da überhaupt nicht im Blick. Aber soweit stimme ich dir auch zu, dass dieser Zusammenhang hinkt. Es gibt schließlich auch Geschichtsprofessoren (Conze, Büschel) die aus dem Coburger Raum stammen, deren Schaffenskraft aber auch wohl nicht für ein "Appel und ein Ei" zu haben sind.

Das sehe ich, als jemand der als Historiker im akademischen Grad eines Magisters schon bereits zu einem nationalsozialistischen Thema gearbeitet hat, anders. Ein Zeithistoriker (der mit der Materie besonders vertraut ist) braucht nicht mehr Zeit zur Recherche als die hiesigen Geschichtsforscher. Das liegt an drei Gründen:

Erstens ein Zeithistoriker kennt die zeitlichen Abläufe bspw. der Judenverfolgung, Aufstieg der Nationalsozialismus etc. Diese Entwicklungen laufen überall gleich ab. Sie unterscheiden sich nur im zeitlichen Ablauf. (Die einen haben früher damit begonnen, die anderen später) In Coburg wie auch in Deutschland existierte während der Weimarer Zeit eine Ambivalenz zwischen modernen und anti-modernen Denken. Diese Ambivalenz löste sich 1945 zugunsten der Moderne auf. Anhand dieser einen Aussage, kann ein auswärtiger Historiker über den Kontext der deutschlandweiten Entwicklung, bereits gezielte Aussagen über Coburg machen, ohne überhaupt ein Buch zu lesen oder ein Archiv aufzusuchen. Derartiges Wissen spiegelt die Geschichtstheorie wieder, das man im Universitätsstudium vermittelt bekommt.

Zweitens geht es bei dieser Forschung nicht um eine ereignisgeschichtliche Aufarbeitung der Zeit. Dafür braucht man keine Kommission. Diese Fakten liegen auf der Hand. Es geht um eine andere modernere geschichtstheoretische Herangehensweise, nämlich die Sache strukturgeschichtlich aufzuarbeiten. Und das haben bisher nur etliche auswärtige und lediglich ein Coburger Historiker gemacht. Dabei geht es auch um die Kontextualisierung von Ereignissen, Wirkungsweisen von Personen und Entwicklungen. Ein Beispiel hierzu wäre: Wie sah die politische Entwicklung in anderen kleinen Residenzstädten (Weimar, Altenburg, Detmold, Bückeburg etc.) aus. Unterscheidet sich die Entwicklung in Coburg dazu. Oder sind ähnliche Entwicklungen zu erkennen? Diesbezüglich müssen sich auch Coburger Historiker und Autoren in diese Themen einlesen.


Drittens muss diese Arbeit, da sie strukturgeschichtlich begründet ist, eine Hauptthese und einige Leitfragen haben. Danach richtet sich die Suche nach Informationen in Bücher und Quellen. Einfach zu sagen, schreiben sie was über die Coburger Juden. Arbeiten die ohne Thesen, Leitfragen und methodischer Reflexion konzipiert sind, liefern oftmals ein faktenlastiges Nacheinander von Ereignissen. Aber das allein ist keine Wissenschaft. Gerade in dieser Herangehensweise gibt es in Coburg Defizite.

Die Geschichte mit den Kosten sehe ich ähnlich. Das empfinde ich auch als eine Nebelkerze, die allerdings von Personen ins Feld geführt wird, die etwas gegen die Aufarbeitung dieser Zeit haben und es fürchten, dass es ernst wird, wie übrigens auch in den 2000er Jahren.

Dann schließen wir mal die Sache ab.
Vielen Dank Albert77 für ihr Vertrauen. Durchaus ist das eine reizvolle Aufgabe für einen Historiker, die auch zu bewerkstelligen ist. Allerdings werden wir doch nicht zusammen kommen, denn für das was sie da vorschlagen, brauchen sie einen Politiker und keinen Historiker. Zumal halte ich es für wenig sinnvoll, diese Untersuchung für politische Zwecke zu benutzen. Das tut der Untersuchung und das der Politik nicht gut. Ich stehe hier für eine strikte Trennung und eine fokussierte Ausrichtung auf die Forschung.